mat's page (マッツ・ページ)

自由主義の大切さと、共産主義・社会主義・全体主義の恐さが伝わって来ます。
まあ、「今更、共産主義・社会主義・全体主義も無いだろう」という人もけっこう多いとは思いますが、現代社会において、まだまだその思想は死んでいないと思います。

以下は、あまり本の内容に沿っていません。徒然なるままに書きます。

------------------------------------
平等を叫ぶ人達には注意が必要です。
往々にして平等と言っても、結果の平等を、嫉妬や不平不満から求めている場合が多いからです。努力した人と努力しなかった人の結果を同じにしてしまっては、それは悪平等です。正義の名の下の本当の平等ではありません。平等とは機会の平等に留めるべきでしょう。
その後は自助努力により結果が分かれた方がよいでしょう。
無限の努力の余地があった方がよいのです。

また、自由の名の下に一部の人々の自由のみを守ったり、人々を狂わせたりする意図にも警戒しなくてはいけません。
自由な状態とは、確かに何でもできるという意味合いはありますが、道徳の崩壊、倫理観の崩壊、社会の崩壊、宗教的教えの崩壊、そういった状態を自由というならば、それは本当の自由ではないでしょう。
人間の根本に遡って考えると、人間の魂は本来、仏神から分かれてきたものであり、本質において良きものであるわけです。時間の差はあっても、すべての魂は、仏神から分かれ、再度、仏神に還って行く長い長い旅をしているわけです。そういうわけで、本質的には善であります。
本質的に善である存在が複数という存在になり、そこに現われて来るのは「発展・繁栄」の姿でしょう。
つまり、「長い目で見て、自分も他人も発展、繁栄し、幸福になっていく」
こういった姿が自由の本質だと思います。
いろいろな経験から悟りを高め、自分も他人も、共に幸福になっていこうとする姿勢の中に無限の自由があると思うのです。
確かに自由ですから他人を傷つけたり、自分を傷つけたり、堕落したりすることもできますが、やはりそれは幸福な状態ではないでしょう。そんな状態で100年も1000年も居たら、たいていの人間は、もとの幸福な状態に戻りたいと思うでしょう。
自由とは、いろいろな方法を通して、自分も他人も真の意味で幸福になっていく道ですかね。
本当の宗教とは思想ではありません。事実を述べているにすぎません。
真実に目を瞑るのは自由な立場ではないでしょう。
「真実を知らずして真の自由はない」と思います。

それと、現代日本のマスコミの言っている自由は、どうも信用し難いところが往々にしてあります。
現代日本のマスコミは独占とまではいかないけど、寡占状態すぎます。
特に、テレビ局と大新聞のことです。
あまりにも一部の人々が全国ネットを牛耳りすぎだと思います。
ほとんど洗脳に近いですよ。
マスコミの寡占は、一部のマスコミ関係の人にのみ「言論の自由」が与えられているのと同じです。
自由を自分達に都合良い方に解釈していると思います。
特にテレビ局は、規制で守られすぎではないのでしょうか。

自由競争がない分野は、本当に駄目になってしまいますね。
農業、金融、テレビ局、官僚等ですか。

ま、平等と自由を語りましたが、あえてどちらかを選ぶとするならば、自由の方を選ばなくてはならんでしょう。
なんだかんだ言って、自由には可能性があります。
最大の可能性は人間の発展の可能性です。
そして、平等の必要性とは、その自由を行使するチャンスにおいて、一人一人に平等の権利が与えられてしかるべきであろう、というところにあると思います。
あくまでも自由の方が大事でしょう。

しかし、現代は国家の力が大きくなりつつありますな。
どうも税金が高くなり、国が企業や個人を面倒みるのが当然の様になりつつある感じですね。
「セルフ・ヘルプ」の精神を復活させないといかんでしょう。

ジョン・ロック(John Locke)についてまとめられた本です。
ちょっと読み返してみました。
と言っても、その生涯と政治・経済思想のところしかちゃんと読んでいません。
おそらく、学者さんで、ロックの哲学・宗教について本当の意味で解説できる人はあまりいないのではないかと思いますし。
著者は、「ロックの生きていた時代は、まだまだ近代化されておらず、宗教の力が大きかったから無神論とかに寛容じゃなかったのだろう」とか述べていますが、必ずしもそうとは限らないでしょう。謙虚に、科学的探究を突き詰めていけば、必ず神の存在に行き着くことと思います。
ま、大体は、「寛容についての書簡」で書いたので、あまり書くことはありません。

しかし、ジョン・ロックは激動の時代に生きた人ですが、あまり革命とか争い事は好きではなかったのではないかと推測します。

John Locke　が1688年の名誉革命後、亡命先、オランダから帰国して1689年にロンドンで出版されたものです。(英訳版)
その直前にはオランダでラテン語で出版されていました。（どちらも匿名で出版）
日本国憲法の中にも流れている、「信教の自由」の確立に貢献した書簡とも言えると思います。
実際、イギリスでは翌年？「寛容法」が発令されました。

イギリスでは、中世後期ころからローマ教皇と対立することが多くなりました。
そして、ヨーロッパに宗教改革が起こり、1500年代を通じて、カトリックではなく、プロテスタントを信奉する人々も多くなり始めました。
その様な中、エリザベス女王は、ローマから独立した形のイギリス国教会をスタートさせましたが、1600年代になり、プロテスタントである清教徒（ピューリタン）と国教会の対立が大きくなっていき、結局、1649年、ピューリタン革命が起こり、国王チャールズ1世は処刑されてしまいました。

その後、クロムウェルの治世、王政復古と続きますが、チャールズ2世の後を継いだジェームズ2世は、カトリックの復活を推進し、議会と対立します。
議会は、プロテスタント国オランダの統領であるオラニエ公ウィレム3世に嫁いでいたジェームズ2世の長女メアリー夫妻にイングランドへの上陸を要請しました。オランダ軍2万は、イギリスに上陸しロンドンに迫りましたが、イギリス軍はジェームズ2世にあいそをつかし戦いませんでした。
これが無血革命と言われる所以です。
その時、ロックも亡命先オランダから帰還したというわけです。
------------------

この書簡の中でロックが言わんとしていることは、簡単に言えば、「政教の分離」と「信教の自由」についてです。

以下、抜粋。（要するに、為政者【政治】は宗教に口を出さない方が良いという事）
　為政者の権限がこうした社会的なことがら以上には及ばず、政治的な権力や権利や支配がこれらのものの護持・増進のための配慮だけに限定され制約されていて、けっして魂の救済にまで手を伸ばしえない、また伸ばすべきでないということは、以下の考察によって十分に証明されると思われます。
　第一に、魂への配慮は、いかなる他人にもゆだねられないことで、為政者にも同じくゆだねられはしないからです。神はそれを為政者にゆだねませんでした。神は、だれかを自分の宗教に強制して引き入れるというような権威を、いかなる人にも与えはしなかったのです。
　第二に、魂への配慮は為政者の関知する問題ではありえません。なぜなら、為政者の権力はただ外的な力にのみ存するものだからです。しかし、真の救済的宗教は心の内的な確信のうちにあり、それなくしては何事も神に受け容れられることはできません。
　第三に、法の厳しさや刑罰の力が人々の心を変え確信を抱かせることができたにしても、それはそれらの人々の魂への救済にはまったく役だたないでありましょうから、魂の救済への配慮が為政者の仕事に属することはありえません。

ま、政治の力が強すぎて、宗教を圧迫しすぎていたのですね。但し、為政者といえども人間の心までは支配する事はできません。
また、寛容は為政者だけに求めるものではなく、教会、私人、聖職者にも義務であると主張しています。

最後にロックは、寛容に扱われるべきでない人々として「無神論者」、「神の存在を否定する人」をあげています。
これは、ちょいと前の　トマス・モアも全く同様の事を言ってますね。
厳しい意見ですが、ぎりぎりのところで生きていた時代の人々の本音でしょう。
なぜなら、本当に神を信じている人は、本心から他の人々に善行を行う事に喜びを感じており、悪をなす事を戒めているからです。
やはり冷静に考えて、この世界の成り立ちを偶然の産物と見るか、神が意図してこの世界と人間を創ったか、どちらを信仰するかは、決定的な違いでしょう。何千年も昔から宗教が存在し、神への信仰が尊ばれていたにも関わらず、なおかつ神を信じないという人々の存在は、一種の無神論信仰とも言えるでしょう。

現代の日本にも、この「無神論信仰」が蔓延っています。
特にマスコミ中心に日本を覆っています。
数少ない全国新聞、全国系テレビ局の思想が日本の思想の様になってしまっています。
これも完全な洗脳です。

目次
問題への視角
軍備と平和
経済交流と平和
国際機構と平和
平和国家と国際秩序

１９６６年に出版された本ですが、根本的な内容は古くはないと思います。
かと言っても、その後随分経過しているので、現代に応用するのは、相当自分で考えなくてはいけないかな、と思います。
だだ、いろいろなレビューでもかなり評価の高い本です。

まず述べているのは、
一般の人々は、国内政治を見るのと同じように国際政治は見ていない、ということです。
国内政治においては、権力闘争、派閥や政党の対立、駆け引き、協力、人間関係の複雑な絡み、ギブアンドテイク的な関係等、本当にいろいろな思いが交錯してやっていて、それを見ている一般の国民も、「そういうものだな」と、ある程度認識しているのですが、話が国際政治になると、極端に見方が単純になってしまっています。たとえば、「一方が善玉の国、他方は悪玉の国」と完全に分けてしまうとか。
確かに、日本人（だけかはよくわからんが）、は他国に対しては、やけに素直です。自分の国を悪く見過ぎじゃないのかな・・・。

軍備に関しては、冷戦真っ盛りの頃であり、ソ連と米国の覇権争いが中心になっています。今であれば、もう、その頃に比較したら、かなり複雑さを増していることになりますね。一筋縄にいかない。日本で言えば、中国、北朝鮮、韓国、台湾、ここいら辺は避けて通れないでしょう。

経済も同様に１９６０年代に比べたらかなり複雑ですねー。今は経済と言っても金融が占める割合がかなり高いですからね。国際政治で金融問題、かなりウエイト高いですよね。今はサブプライム問題で、国際的に対処していますしね。金融は当時、あまり話題になりませんね。

国連に関しては、当時も今もあまり変化ないかもしれませんね。大国の拒否権や、あまりまとまっていないながらも存在価値は引き続きあるでしょうね。対話の窓口としての役割は重要ですね。

１９６６年当時は、サミットもなかったですね。WTOも無い。インターネットも無いしね。やはり、随分変化してますよ。

（ちょっと図書館で借りた古っちい本のせいか、全体的に読み方が雑になってしまいました・・・）

第１章　民主主義のルーツを言葉から考える
第２章　代表制を伴った民主政治の誕生
第３章　「みなし」の積み重ねの上で民主政治は動く
第４章　「世論の支配」―その実像と虚像
第５章　政治とどう対面するか―参加と不服従
第６章　これからの政治の課題とは

昔の人々は、民主主義という”しくみ”を、それ程評価していなかった。
まあ、アリストテレスでもせいぜい下の上、くらいの評価であった。
プラトンは、師でもあったソクラテスを死刑に追いやった制度ということもあり、これも評価はよくない。
しかし、近代は、その民主主義が復活してきた。ここ、１００年、２００年の話である。

なぜだろうか？
思うに、近代になり、

統治の仕組みがあまりにも複雑になりすぎたこと。（多くの人が知恵を出しあわないと厳しくなってきた）
人口があまりにも多くなっていること。（王政とかだと否支配層が多すぎ）
人口統計等が可能になり、国民と国土がはっきりしだしたこと。
大人数が参加する選挙を運営することが可能になったこと。
資本主義とﾏｯﾁしたこと。

などがあげられると思います。
では、今後はどうしたらよいか？

ま、代議政治論にもありますが、多数者の専制にならないようにすること。
政治的無関心を極力無くしていくこと。

民主主義＝繁栄主義と自覚すること。
人々の自由のエネルギーを、最大多数の最大幸福に向けること。

などでしょうか。

本に書いてないことも多いですが、民主主義とは何か　を考える材料にはなる本だと思います。
挿し絵もあるしね。

世界の名著〈49〉ベンサム,J.S.ミル (1979年) (中公バックス)



『代議政治論』は、J.S.ミル の1861年(55歳の時)に出版された本です。
翻訳された、特に昔の本に多いのだけど、意味がよくわからない部分も多い。
ま、しかし、大体の内容は理解できた。
(後半は要約のみになっちゃってるよ。訳すのがめんどうになってしまったのか・・・)
基本的に原本を英語で読むのがよいと思うのだが、残念ながら自分の能力がそこまでいっていない。
『On Liberty』も英語版持っているが読みきれていない!

以下、要約とか抜き出したもの。

・国民が、その統治形態を維持するために必要なことを進んで行うならば、統治形態は選択できる。
・統治形態の中で一番良いものは代議制民主主義である。
・但し、社会を構成している人々の資質においては、そうでない場合もある。
・ある国民は、自由な統治を好みながら、怠惰や不注意のために、または公共心が欠けているために、一定の統治形態を維持するのに必要な努力をすることができないかもしれない。
・犯罪者を制止するために、法律や公的権威に協力しようとしないような国民は、制限付の限定された自由以上のものには適しないと考えられなければならない。
・私的な市民がときたまのことであるにしても、公的な機能に参与することによって与えられる教訓の道徳的な役割は重要である。
・行政の職務を重視している。
・議会と行政の役割をきっちり分けることが良いとしている。
・国民の個人的な道徳的、知的、活動的な能力を十分に発揮させない恐れがある。
　(選挙権の拡大と司法、行政的な仕事への国民の参加で対応)
・民主制が多数者の専制に陥る可能性はある。

いろいろ述べていますが、確かに現時点で代議制民主主義以外の選択肢はほとんど残されていないと思います。
しかし当時もそうでしょうが、現代においても問題点は多い。
当然、改良していかなくてはなりません。悪い点があるなら修正していかなくてはならないのは当然のことですね。

自分として恐い部分は、最後の「多数者の専制」の部分です。
（これは、トクヴィルの『アメリカの民主政治』でも同じことを言っているわけですが）
特に現代の日本などは、宗教に無関心な人々が多いところが気になります。(マスコミの影響が相当あり)
人生を突き詰めて考えれば、当然、宗教的関心を持たざるを得ないと思うのですが、その部分を曖昧にして、この世的な娯楽だとか趣味に転化しているようにも見えます。
ま、あほな宗教に入るくらいだったら「触らぬ神に祟りなし!」という考えは賢明ではあります。
ただ、真理探究の道は人間として途絶えてしまってはならないでしょう。
自分もかつてはキリスト教の教会に毎週日曜日、何年にも渡って通っていましたが、聖書の内容とか教会の牧師の教えには満足できませんでした。「ある程度までは正しい。但し、あるところは間違っている」　そう感じました。
当然、その後も真理を求め続けました。
やっぱり、ある程度、自分の人生、真面目に考えなくっちゃイカンよ。

どうも日本のマスコミと、それに操られた大衆のマルクス主義的唯物論(物質中心主義。宗教は阿片だ! というような考えを含む)　は、何とか打破していかないといけないと感じる。

自分の政治研究で、ちょっと抜けていた人物が居ました。
トマス・ホッブズ（Thomas Hobbes）という人です。ジョン・ロックより少し前のイギリスに1588年に生まれています。スペインの無敵艦隊とイギリスが戦った年ですね。
しかし、世界史やった人でないとあまりよく知らないかもしれません。『リヴァイアサン』という有名な書物を書きました。
まあ、ざっと人物紹介本を一冊読んだだけなので、はっきり言ってあまりよくわかりません。

国家と民衆が契約によって成り立っているといった思想「社会契約論」のさきがけの主張をしました。教科書等には、ホッブズ、ロック、ルソー　といった流れで書いてあると思います。
まあ、いずれにせよ、近代国家の思想的基盤を築いた人であることは事実です。
ただ、絶対王政を擁護したのか、民主制を養護したのか微妙なとこらしいです。
リヴァイアサンという強力な怪獣が権力を持ち、それによって社会の安定を得る。たぶん、そういった考えだと思います。いずれにせよ勉強不足です。

-----------------------------------------------------------------
紅葉が始まりましたねえ。
＜2008年10月18日、土曜日夕方の久喜市役所前です＞

後半になり、突然、ジョン・ロックをペテン師呼ばわりする著者にはびっくりした。自分は、ジョン・ロック好きだからね。いい気はしないですねえ。アマゾンへのリンクも消します。買わんでください。自分は助かった！　この本、図書館から借りた本だから無駄な金使わずに済んだ。ブログに出すのも憚られるのですが、あえて『読む価値のない本』として出すのも必要かなと思った次第です。

確かにフランス革命は美化されすぎていることはわかる。しかし、アメリカの独立宣言とかは、そんな悪くはないわな。そりゃ、植民地より独立国家の方が、誰だっていいでしょう。

著者はただ単に民主主義だと何でもかんでも間違っていると思いすぎているのではないか？　そりゃ極端だしょ。この人はヒステリー？　確かに民主主義は衆愚政になり易いが、そのなかでどうやってより良い方向に持っていくかが思想的指導者の役割ではないのか。

ちなみに自分は若かりし頃、２年程、埼玉大学の学生やっていた時代があった。

目次
第１章　欧米の民主主義
第２章　日本の民主主義：誤解と迷走の歴史
第３章　何のための民主主義なのか

「民主主義とは何か？」　と問われて、すぐさま適切な返答のできる人はどのくらい居るだろうか？
確かに、何をもって民主主義と言うのか、その定義は定かではない。
ルソーによれば、純粋な民主主義とは、直接民主主義だけで、現代の選挙による間接民主主義は、貴族政になるとのことだ。
その様な意味で言えば、民主主義の時代は、古代のギリシャのアテナイにぽつっとあっただけという事になる。
ただ、その民主主義の意味を変化させてしまったのが、１８３０年代のアメリカ合衆国のジャクソン政権からだと言う。
その時代から、民主主義＝選挙権の拡大　という意味に成り代わってしまったらしい。
まあ、はっきり言ってこの本は、「民主主義」の言葉の定義にけっこう力を注いでいる。

ということで、本の内容はともかくとして、自分なりにいろいろ考えると、民主主義とは、「大衆が主体的に政治を行う制度」とでも言えようか。
そして、民主主義を支える支柱は、前回も同じ様なことを書いたけれども、一人一人の「信仰心」に置きたい。何故なら政治を行う人々は、どうしても徳高く、自分の欲得よりも人々の幸福を率先して考えるような神近き人でないと全体としてうまくいかないからだ。
王政とか、少数の人々の貴族政治だったら、その治世者の徳が大部分、社会の発展、安定につながる。但し、民主政の場合、直接・間接の差はあれ、大衆が政治を行うことになる。その大衆が、徳を求めないで、自分の利益のみを主張すると、完全に衆愚政治になってしまう。
ヒトラーは選挙によって大衆に選ばれた。完全に議会制民主主義の範疇の出来事である。革命によってヒトラー政権ができたわけでも何でもない。不平不満の民主主義は、必ず破綻することになっているのだ。

フランス革命も、結構美化されていることがあるけれど、民主化運動というよりも、大衆の不平不満が爆発した結果と言えるかもしれない。実際、何十万人もの人が死んでおり、革命以後も、無政府状態が長く続いていて、治安が維持できなかった。実際、フランス革命は、反宗教的な革命であった。

結論として、民主主義は人々の正しい信仰心、【緩やかに言えば向上心】　があってこそ栄える制度である、と言いたい。逆に、無神論、【これも緩やかに言えば道徳の不在】の民主主義は、不平不満による混乱、殺戮、暴動、独裁者の圧政、こういった過程を経ます。これは、過去の歴史を見ればわかることであります。

当然、現代の欧米諸国や日本も、今後、どうするか、まさに正念場を迎えています。それを選択していくのは、一人一人です。衆愚政への流れは、とても強いので、本当に多数決の理論だけでは負けてしまいます。